Ieri il Principe Harry, in giacca e cravatta, ha salutato con un pollice in su i fotografi che lo chiamavano in coro, mentre entrava nella Royal Courts of Justice, pronto a dichiarare guerra all'Associated Newspapers Limited. Lui e altri, come Elton John, stanno facendo causa al gruppo mediatico per la presunta raccolta illegale di informazioni presso le sue testate.
Le immagini dei reali sono arrivate dopo un fine settimana in cui Twitter è stato inondato di meme sulla "perdita di mezza giornata di sci", citazione che si riferisce al caso giudiziario di Gwyneth Paltrow che la vedeva accusata di essersi incautamente schiantata contro un optometrista in pensione durante una gita sugli sci nello Utah nel 2016. L'uomo sosteneva di aver riportato lesioni che gli hanno cambiato la vita e sperava che una vittoria di 244.000 sterline potesse aiutarlo a lenire il dolore. La Paltrow ha fatto causa per una cifra simbolica di 1 dollaro, negando di essere colpevole. E ha vinto.
Ma nessuno di questi casi può essere paragonato alla febbre e al furore che l'estate scorsa ha suscitato il tentativo di Johnny Depp di denunciare l'ex moglie Amber Heard per diffamazione. Ricordo che una mia amica mi disse, qualche settimana dopo, che aveva preso l'abitudine di correre a casa dal lavoro, ordinare un take-away e guardare il livestream dei testimoni e degli esperti che testimoniavano su YouTube, trattando l'intero spettacolo quasi come un reality show, piuttosto che come gli sforzi di una persona per distruggere e umiliare pubblicamente un'altra.
La vicenda è diventata un argomento di discussione, in cui tutti hanno espresso un'opinione come se stessero parlando dell'Isola dei Famosi, nonostante il fatto che diversi giudici britannici avessero già ritenuto «sostanzialmente vero» che Depp avesse abusato della Heard in numerose occasioni.
Ma cosa dice della nostra società collettiva il modo in cui stiamo normalizzando la trasformazione del dolore in meme? Dovremmo fare tutti un passo indietro per valutare il nostro comportamento, piuttosto che continuare a banchettare con gioia sui corpi delle vittime delle celebrità o siamo legittimati solo perché sono personaggi pubblici con i soldi in banca e il gossip ci dà la carica?
Sebbene ultimamente possa sembrare che le cose si siano intensificate nel mondo dei casi hollywoodiani, questo tipo di circo si svolge in realtà da quasi 100 anni, come afferma l'avvocato di Los Angeles Mike Mandell. «Il primo processo americano alle celebrità risale agli Anni '20 con Fatty Arbuckle, una star del cinema muto accusata, e poi assolta, di stupro e omicidio. Probabilmente è da lì che è iniziata l'ossessione. Ma il vero punto di partenza, secondo me, è stato il processo a O.J. Simpson».
Mandell sottolinea che, come riporta il Times Magazine, «più di 150 milioni di spettatori - il 57% dell'America - si sintonizzarono per guardare il verdetto alle 10 del mattino dell'8 ottobre 1995», compreso il suo bambino di otto anni. Il caso ha poi dato origine a numerose fiction televisive, documentari, podcast e altro ancora. Al centro del caso, ma spesso dimenticato, c'erano delle vite perse.
Questo accesso immediato alla "giustizia" è davvero una buona cosa? «I fautori sostengono che il pubblico ha il diritto di sapere e che le telecamere in tribunale portano a una maggiore trasparenza e responsabilità. Gli oppositori sostengono che creano distrazione, influenzano giurati e testimoni e fanno sì che tutti i presenti in aula (giudici, avvocati, testimoni, giurati e parti) si comportino in modo diverso».
Tuttavia, Mandell non crede che la trasmissione di un caso in diretta streaming debba influenzare il modo in cui un avvocato si comporta, spiegando che «l'obiettivo di un avvocato è sempre quello di "far vincere" per il proprio cliente, e utilizzerà tutti gli strumenti consentiti a sua disposizione, compreso lo spettacolo, con o senza telecamere».
Ma non si può nemmeno ignorare il ruolo dei social media in tutto questo, aggiunge. «Nel caso di Depp contro Heard i social media sono stati presi d'assalto e, sebbene i giurati siano stati istruiti ad evitare la copertura mediatica del processo, la maggior parte di noi concorda che si tratta di un compito quasi impossibile. Non possiamo dire con certezza se i social media abbiano influenzato i giurati, ma possiamo concordare sul fatto che senza telecamere in aula ci sarebbero stati meno commenti online e quindi molte meno opportunità di influenza esterna sui giurati».
Per quanto riguarda, invece, il desiderio di essere spettatori del declino delle celebrità, «la psicologia è piuttosto semplice», come afferma la psicologa clinica Lauren Steingold. In effetti, secondo l'autrice, tutto ciò si può riassumere in tre parole: «Mangiare i ricchi».
«Parte del nostro fascino per questi studi è dovuto al fatto che queste persone ci sono così familiari che ci sembra di conoscerle davvero (come hanno dimostrato i selfie richiesti a Maria De Filippi dai fan durante i funerali del marito Maurizio Costanzo) e quindi siamo naturalmente curiosi di sapere cosa succede nelle loro vite», teorizza Steingold. Ma c'è un altro aspetto della nostra ossessione per i processi alle celebrità e ha a che fare con il concetto di "mangiare i ricchi". Sebbene il termine sia stato usato per la prima volta durante la Rivoluzione francese per indicare l'anticapitalismo, oggi indica il desiderio della gente comune di vedere i ricchi e i famosi ottenere uno schiaffo dalla vita. C'è qualcosa di molto soddisfacente nel sapere che anche le persone ricche, famose e belle hanno dei problemi».
L'autrice indica il divario sempre più ampio tra le classi sociali come un fattore chiave per la nostra nuova passione nel guardare i casi penali e civili che coinvolgono i grandi nomi. «Negli ultimi anni, molte delle persone più ricche del pianeta hanno raddoppiato o triplicato il loro patrimonio netto, mentre altre incontrano difficoltà finanziarie e sociali sempre maggiori. È davvero una sorpresa che la gente si diverta a vedere quelli che l'1% della popolazione attraversare una giusta dose di difficoltà?».
Per quanto riguarda la meme-ificazione di tutto questo, Steingold afferma che potrebbe essere «radicata nel fatto che farci sentire meglio, prendendo in giro qualcun altro, è un meccanismo di difesa comune contro i sentimenti di inadeguatezza», o legata alla nostra disperazione di essere visti «dalla parte giusta della storia», e sottolinea anche il rischio insito nel disumanizzare le persone. In alcuni casi, l'assalto dei social media è così brutale che può sembrare una continuazione del presunto abuso che viene discusso in tribunale.
Spesso, che ci piaccia o meno, ciò che viene messo in evidenza attraverso l'esempio di una celebrità è un riflesso anche delle nostre interazioni con le persone "normali". Ciò che inizia (e viene normalizzato) con le star, spesso finisce con noi. Pensate ai casi di revenge porn di alto profilo che hanno coinvolto personaggi del calibro di Pamela Anderson e quindi all'epidemia di abusi basati sulle immagini che ora stiamo cercando di controllare. Dopo il caso Depp contro Heard, gli esperti legali segnalano un aumento delle minacce di azioni legali contro le donne che hanno parlato di abusi. L'influenza di Hollywood sulla nostra vita quotidiana è innegabile.
E sembra che il nostro insaziabile appetito per l'accesso a casi di alto profilo continuerà a essere soddisfatto anche in futuro. «La tendenza a trasmettere in televisione i casi delle celebrità negli Stati Uniti ha portato a nuovi sforzi per porre fine alla tradizione di lunga data di non permettere l'ingresso delle telecamere all'interno della più alta corte del paese, la Corte Suprema degli Stati Uniti», afferma Mandell. «Recentemente, un gruppo bipartisan di senatori ha presentato una proposta di legge che consentirebbe finalmente di trasmettere in televisione i casi che si svolgono davanti alla Corte Suprema degli Stati Uniti. I senatori sostengono che questo non solo renderebbe il sistema giudiziario più trasparente, ma fornirebbe anche una migliore educazione sul funzionamento dei tribunali.
Sebbene alcuni possano pensare che sia uno strumento per garantire giustizia, il modo in cui il pubblico si occupa dei casi giudiziari delle celebrità ha già portato a conseguenze reali, e non solo per le persone direttamente coinvolte. Questa ossessione per i processi alle celebrità trasformati in reality TV finirà mai?
